群馬県立高崎商業高校(2008-09)
最終更新：
kyouiku_hiroba 2010年11月20日(土) 08:09:37履歴
群馬県立高崎商業高校の女子バレーボール部で、顧問の男性教諭(60)が部活動指導中、部員に対して日常的に暴行を加えていたことが、２００９年７月に発覚した。
学校などによると、この教諭は２００８年１２月下旬、練習中にレギュラー部員数人のほおを平手でたたいた。また２００９年１月には、部員１人を竹刀で殴るなどした。
竹刀で殴られた部員は、被害を訴えた直後に体調を崩して「うつ状態」と診断され、事件後の２００９年２月中旬から不登校になっている。
保護者が学校に連絡して事件が発覚した。教諭は暴行の事実を認め、「激励のつもりだった」と話したという。
群馬県教育委員会が確認しただけでも、２００８年７月２５日・１２月２１日、２００９年１月１日・１月１２日の４回にわたり、計７人の生徒を殴っていたことが発覚した。また部員への暴言もあったという。その一方で不登校になった生徒については、「体罰」との因果関係がはっきりしないと判断した。
群馬県教育委員会は２００９年１０月２６日、教諭を減給１ヶ月の懲戒処分にした。
被害生徒が民事訴訟
学校などによると、この教諭は２００８年１２月下旬、練習中にレギュラー部員数人のほおを平手でたたいた。また２００９年１月には、部員１人を竹刀で殴るなどした。
竹刀で殴られた部員は、被害を訴えた直後に体調を崩して「うつ状態」と診断され、事件後の２００９年２月中旬から不登校になっている。
保護者が学校に連絡して事件が発覚した。教諭は暴行の事実を認め、「激励のつもりだった」と話したという。
群馬県教育委員会が確認しただけでも、２００８年７月２５日・１２月２１日、２００９年１月１日・１月１２日の４回にわたり、計７人の生徒を殴っていたことが発覚した。また部員への暴言もあったという。その一方で不登校になった生徒については、「体罰」との因果関係がはっきりしないと判断した。
群馬県教育委員会は２００９年１０月２６日、教諭を減給１ヶ月の懲戒処分にした。
被害生徒が民事訴訟 
被害にあった女子生徒の１人は２００９年１１月までに、顧問教諭と校長個人、および群馬県教育委員会を相手取り、約６６０万円の損害賠償を求める訴訟を前橋地裁に起こした。
原告側によると、２００８年６月から２００９年１月にかけて顧問からたびたび竹刀で殴られたり暴言を吐かれるなどしたという。また顧問の暴力に触発される形で部内でも原告生徒へのいじめが発生して不登校に追い込まれ、その後転校を余儀なくされたとも主張している。学校側に被害を訴えたが、教諭はいじめの事実を隠蔽し、また校長は適切な調査を実施しなかったとも指摘している。
被告側は２００９年１２月２５日の第１回口頭弁論で、請求棄却を求めて争う方針を表明した。「体罰」自体については認めたものの、行為に対する民事責任はないと主張した。
２０１０年１１月１９日の口頭弁論で、西口元裁判長は、群馬県が「体罰」で教諭を懲戒処分している事実に触れ「私が被告側代理人だったら、責任はないなどとは恥ずかしくて言えない」「県としては一部責任を負わざるを得ないでしょう」などと指摘し、裁判での争点をいじめ問題にのみ絞ることを提案した。被告側代理人はその場では反論しなかったが、口頭弁論直後の新聞社の取材によると、群馬県教委は「代理人から報告を聞いていない。民事責任はないという主張に変わりはない」と主張した。
原告側によると、２００８年６月から２００９年１月にかけて顧問からたびたび竹刀で殴られたり暴言を吐かれるなどしたという。また顧問の暴力に触発される形で部内でも原告生徒へのいじめが発生して不登校に追い込まれ、その後転校を余儀なくされたとも主張している。学校側に被害を訴えたが、教諭はいじめの事実を隠蔽し、また校長は適切な調査を実施しなかったとも指摘している。
被告側は２００９年１２月２５日の第１回口頭弁論で、請求棄却を求めて争う方針を表明した。「体罰」自体については認めたものの、行為に対する民事責任はないと主張した。
２０１０年１１月１９日の口頭弁論で、西口元裁判長は、群馬県が「体罰」で教諭を懲戒処分している事実に触れ「私が被告側代理人だったら、責任はないなどとは恥ずかしくて言えない」「県としては一部責任を負わざるを得ないでしょう」などと指摘し、裁判での争点をいじめ問題にのみ絞ることを提案した。被告側代理人はその場では反論しなかったが、口頭弁論直後の新聞社の取材によると、群馬県教委は「代理人から報告を聞いていない。民事責任はないという主張に変わりはない」と主張した。
タグ
